Върховният съд връща делата за оръжие обратно на по-ниските съдилища за нов преглед след решението на Втората поправка

Вашингтон — Върховният съд във вторник подреди на по-ниските съдилища да прегледат още един път провокациите против няколко федерални и щатски ограничавания за огнестрелни оръжия вследствие на решение, с което се поддържа закон, който не разрешава на хора, подложени на ограничаващи заповеди за домашно принуждение, да имат оръжия.

Делата бяха висящи пред съда месеци, до момента в който той разглеждаше конституционността на 30-годишния закон, който обезоръжаваше хипотетичните домашни насилници. В решение 8-1 предишния месец съдът откри, че Втората корекция разрешава на разположение, което съставлява действителна опасност за сигурността на другите, да бъде краткотрайно неразрешено да има огнестрелни оръжия.

Вследствие на това решение, Върховният съд отхвърли решенията на по-ниски съдилища, анулиращи две обособени федерални ограничавания за огнестрелни оръжия, приложени към техните самостоятелни оспорващи, както и решение на по-нисък съд, което удостовери наредбите на закон на Ню Йорк. Той върна делата на по-долните съдилища за спомагателни производства въз основа на последното си решение. 

В един от делата, известни като Garland v. Range, Апелативният съд на Съединени американски щати за 3-ти окръг сподели, че федералният закон, забраняващ на наказани нарушители да имат оръжие, е противоконституционен, както е прибавен. Оспорването на възбраната за владеене на нарушители беше повдигнато от Брайън Рейндж, мъж от Пенсилвания, който се призна за отговорен в щатския съд за това, че е дал погрешно изказване за приходите си, с цел да получи купони за храна. Въпреки че нарушителите могат да получат до пет години затвор, той беше наказан на три години пробация. Присъдата на Рейндж го лиши от правото да има оръжие.

Рейндж заведе дело, потвърждавайки, че законът за разоръжаване на нарушители нарушава Втората корекция, приложена към него. Федерален областен съд се произнесе в интерес на държавното управление, само че целият 3-ти окръг съобщи, че Министерството на правораздаването не е изпълнило своята тежест да потвърди, че използването на закона е в сходство с историческата традиция на нацията за контролиране на огнестрелните оръжия.

Байдън администрацията помоли Върховния съд да се намеси и сподели, че решението на 3-ти окръг „ отвори вратите на съда за безброен брой бъдещи провокации от други нарушители въз основа на техните лични закононарушения, истории и персонални условия “. След като съдът удостовери закона, обезоръжаващ хипотетичните домашни насилници, Министерството на правораздаването прикани съда да изслуша или делото на Рейндж, или различен сходен спор, както и два други, и да реши конституционността на възбраната за отнемане. 

Друг случай, прочут като Съединени американски щати против Даниелс, включва федерален закон, който не разрешава на нелегално употребяващите опиати да имат оръжие. През април 2022 година Патрик Даниелс беше спрян от полицията за шофиране без регистрационна табела. Когато служител на реда се приближи до колата на Даниелс, той усети миризмата на марихуана и полицията откри фасове от джойнтове, зареден револвер и заредена пушка при претършуване на автомобила.

Даниелс призна, че е употребявал марихуана от гимназията и е пушил към 14 дни от месеца. Голямо федерално жури в Мисисипи упрекна Даниелс за владение на револвер като противозаконен консуматор на следено вещество в нарушаване на федералния закон. След това той беше наказан след правосъден развой и наказан на 46 месеца затвор.

Докато окръжният съд отхвърли предлагането на Даниелс да отхвърли обвинителния акт на съображение, че законът за оръжията е противоконституционен, когато се ползва по отношение на него, апелативният съд на Съединени американски щати за 5-ти окръг анулира това решение и постанови, че законът, забраняващ на употребяващите незаконни опиати да имат оръжие, нарушава втората корекция, приложена към Даниелс.

Нито един федерален апелативен съд не е отменил възбраната за лице, а конституционността на възбраната за огнестрелни оръжия за употребяващите опиати раздели долните съдилища. Хънтър Байдън, синът на президента Байдън, беше наказан за нарушение на възбраната предишния месец и може да твърди в обжалване, че тя не е в сходство с втората корекция. Адвокатите му несполучливо желаеха обвиняването да бъде отхвърлено на по-ранен стадий от делото му, само че съдията сподели, че Хънтър Байдън може да възобнови оспорването на конституционността на закона.

Законът за оръжията в Ню Йорк

Делото, обвързвано с рестриктивните мерки за огнестрелни оръжия в Ню Йорк, известно като Антонюк против Джеймс, породи след приемането на въпросния закон през юли 2022 година Мярката изисква лице, което кандидатства за лиценз за носене на огнестрелно оръжие на публични места, да показва „ положителни морални качества, " или " притежаващ главния темперамент, характер и преценка, нужни, с цел да ви бъде поверено оръжие и да го употребявате единствено по метод, който не заплашва себе си или другите. "

Кандидатите за лицензи за носене също би трябвало да комплектуват огнестрелни оръжия образование, среща с предложение за лицензиране за изявление и даване на избрана информация на служителя, в това число рекомендации, които могат да удостоверят техния „ добър честен темперамент “.

Пакетът също по този начин не разрешава огнестрелните оръжия в доста категории чувствителни места, в това число правосъдни здания, изборни секции и публични паркове, както и места като театри и игрища. Частните парцели в щата също се смятат за „ лимитирани места “, където оръжията са неразрешени, в случай че притежателят не сложи табели или даде единодушие. 

След като законът влезе в действие, група от шестима притежатели на оръжие, живеещи в Ню Йорк, оспори рестриктивните мерки му за огнестрелни оръжия на чувствителни места и условията за лицензиране, потвърждавайки, че те нарушават Втората корекция и се опълчват на Върховния съд решение, издадено преди две години.

Трима съдийски състав от 2-ра окръг в последна сметка удостовери условието за добър морал и рестриктивните мерки за чувствителни места, като откри, че притежателите на оръжие е малко евентуално да съумеят в предизвикването си. След това притежателите на оръжия помолиха Върховния съд още веднъж да се намеси в разногласието.

Въздействието на последното решение на Върховния съд по Втората корекция върху тези случаи не беше незабавно ясно, само че болшинството даде някои спомагателни насоки за това какво разпореждания за огнестрелни оръжия от епохата на основаването, които държавното управление може да предложи, с цел да оправдае актуалното ограничаване според рамката на съда за 2022 година

Пишейки за съда, основният арбитър Джон Робъртс сподели, че историческите аналози, изисквани от този разбор, не е належащо да бъдат " мъртъв звънец " или " исторически близнак " за актуален закон. Съдът също по този начин призна, че нацията има дълга традиция на закони, обезоръжаващи лица, които съставляват „ очевидна опасност от физическо принуждение “ по отношение на други.

Съдия Кларънс Томас беше единственият несъгласен по делото, известно като U.S. v..Рахими.